Нещодавно у реєстрі судових рішень з'явилися в загальному доступі ухвали Київського апеляційного господарського суду у 2-х справах — присвячених, відповідно, 2-м з того видатного різноманіття зареєстрованих в Україні різними особами торговельних марок, що читаються, як не дивно, усі як Гугл. На цьому моменті настав час дещо впорядкувати літопис про google.ua.
Почнемо із переліку справ.
справа № 20/165
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “Гоу Огле”
Відповідач-2: Державний департамент інтелектуальної власності
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 78119 від 25.06.2007р. на знак для товарів і послуг "GOOGLE"
справа № 20/166
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “Гоу Огле”
Відповідач-2: Державний департамент інтелектуальної власності
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 60594 від 15.03.2006р. на знак для товарів і послуг "GoOgle"
справа № 2-1159/2008
за позовом Олега Богатова до
(1) Google Inc.
(2) Державного департаменту інтелектуальної власності
про скасування рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 28.08.2007р. про визнання знака ”добре відомим в Україні відносно Компанії “Гугл, Інк.”щодо частини послуг 35 класу МКТП станом на 01.01.2004р.
та за позовом ТОВ “Гоу Огле” до
(1) Google Inc.
(2) Державного департаменту інтелектуальної власності
(3) громадянина Богатова Олега Івановича
про скасування рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 28.08.2007р. про визнання знака ”добре відомим в Україні відносно Компанії “Гугл, Інк.”щодо частини послуг 35 класу МКТП станом на 01.01.2004р.
справа № 12/25
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “Гоу Огле”
Відповідач-2: ТОВ “Хостмайстер”
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування
Історія з google.ua увійшла в судову фазу навесні 2008 року: було подано позови у справах і , за якими Google Inc. вимагає визнати недійсними дві торговельні марки, зареєстровані на ім'я ТОВ “Гоу Огле” — справа 20/166, зокрема, стосується саме тієї ТМ (60594), за якою і зареєстровано доменне ім'я. В обгрунтуванні своїх вимог Google Inc. спирається, зокрема, на те, що має виключні права інтелектуальної власності на ТМ "GOOGLE", визнану добре відомою в Україні станом на 01/01/2004.
Олег Іванович Богатов звертається з позовом до Google Inc. і Державного департаменту інтелектуальної власності, а ТОВ “Гоу Огле” звертається з позовом до Google Inc., Державного департаменту інтелектуальної власності та Олега Івановича Богатова — з вимогами про скасування рішення Апеляційної палати про визнання ТМ Google добре відомою. Справу, за номером 2-1159/2008, почав розглядати Солом'янський районний суд міста Києва. 25/12/2008 Солом'янський суд виніс рішення, після чого справа опинилася в апеляції.
23/02/2009, ухвалами Господарського суду Києва, до розгляду Апеляційним судом Києва апеляційної скарги на рішення Солом‘янського суду від 25/12/2008 у справі 2-1159/2008 та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатами апеляційного розгляду тієї справи, законної сили — було зупинено провадження у справах № 20/165 і 20/166.
Google Inc. подає позов щодо доменного імені — але про торговельні марки там вже не йдеться; а йдеться про порушення прав на комерційне найменування. 03/02/2009 у цій справі, за номером 12/25, було винесено вже відоме рішення.
Апеляційне провадження у справі 12/25 спочатку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17/03/2009, було зупинено до вирішення Господарським судом Києва справи 20/166 (на той момент, у свою чергу, вже зупиненої через справу 2-1159/2008).
Однак в подальшому, Постановою Вищого господарського суду України від 23/06/2009, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17/03/2009 було скасовано, справу було передано для здійснення апеляційного провадження.
Що цікаво, наприкінці літа 2009 року ТОВ “Гоу Огле” оскаржує в апеляційному порядку ухвали від 23/02/2009 про зупинення провадження у справах 20/165 і 20/166 — проте вже було пропущено строк подання апеляційної скарги, а також строк для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14/09/2009, справи 20/165 і 20/166 було повернено до Господарського суду Києва.
Поки що незрозуміло, чому ТОВ “Гоу Огле”, вже після пропуску всіх строків, двічі у справі 20/165 подавало апеляційну скаргу і клопотання про відновлення пропущеного строку. Як випливає з оприлюднених ухвал, двічі (11 серпня і 14 вересня) у задоволенні клопотанні було відмовлено, і двічі апеляційну скаргу на ухвалу від 23/02/2009 у справі 20/165 було повернено без розгляду. Обставина не виглядає надзвичайно важливою, але певним чином випадає за межі звичайного.
До всього іншого, існує ще одна — п'ята — справа. Про неї поки немає згадок у реєстрі судових рішень, але розпочато її було ще у квітні 2008 року, через кілька днів після справ 20/165 і 20/166. Справа ця, як і 12/25, стосується безпосередньо доменного імені, але в підставах позовних вимог — права на ТМ, а не комерційне найменування.
справа № 20/174
за позовом Google Inc.
Відповідач-1: ТОВ “ГОУ ОГЛЕ”
Відповідач-2: СПД-ф/о Соловйов Валентин В'ячеславович
Третя особа: ТОВ "Хостмайстер"
про припинення порушення прав власника добре відомого знака для товарів і послуг "GOOGLE"
Провадження у цій справі також було зупинено через справу 20/166 (про визнання недійсним свідоцтва № 60594, за яким делеговано домен). З тієї інформації про справу 20/174, що міститься , бачимо, зокрема, дату останнього засідання — 23/02/2009; з чого можна зробити висновок, що провадження у справі 20/174 було зупинено (через справу 20/166) в один день із зупиненням самої справи 20/166.
Отже, в підсумку маємо таке: справу 20/174 (домен, ТМ) було зупинено через справу 20/166 (ТМ 60594); справу 20/166 разом із 20/165 (ТМ 78119) було зупинено через справу 2-1159/2008 (оскарження визнання ТМ добре відомою); апеляцію у справі 12/25 (домен, комерційне найменування) спочатку також було зупинено через 20/166, але згодом ВГСУ повернув їй зелене світло.
На завершення — міні-бібліографія документів, які станом на цей момент доступні у реєстрі судових рішень:
справа № 20/165
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 78119 від 25.06.2007р. на знак для товарів і послуг "GOOGLE"
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 11 серпня 2009 (№ у реєстрі: 4403436)
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 11 серпня 2009 (№ у реєстрі: 4403436)
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 14 вересня 2009 (№ у реєстрі: 4891171)
справа № 20/166
про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 60594 від 15.03.2006р. на знак для товарів і послуг "GoOgle"
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 14 вересня 2009 (№ у реєстрі: 4891170)
Київський апеляційний господарський суд — ухвала від 14 вересня 2009 (№ у реєстрі: 4891170)
справа № 12/25
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування
Господарський суд Києва — рішення від 03 лютого 2009 (№ у реєстрі: 3218041)
Вищий господарський суд України — постанова від 23 червня 2009 (№ у реєстрі: 4032434)
Posts
5 коментарі(в):